BRK-Allianz

In der CRPD-Konvention wird disability (Behinderung) wie bekannt aus der Interaktion von teilhabebehindernden Barrieren und Personen mit "impairment". Letzteres wurde in der deutschen Schattenübersetzung noch mit "Menschen mit Beeinträchtigungen" übertragen. Ich halte diese Übertragung für nicht sachgerecht, wenn wir wirklich auf der Höhe der Erkenntnisse zur Sache bleiben wollen.

Was ist also "impairment"? par ist das lateinische Wort für "gleich", wenn man es aus dem Blickwinkel übersetzt weist "impairment" also eher wertneutral auf eine bestehende Andersartigkeit der betreffenden Personen hin. Und ich denke dies sollte man künftig auch in den deutschen Diskussionen zur Sache beherzigen, statt hier unnötige Selbstdiskriminierungen vorzunehmen.

Den Link kann ich mangels Zugang nicht öffnen, aber es ist ja relativ offensichlich, daß die von mir angerissene Bedeutung noch breit im deutschen Sprachraum erhalten ist. Eine Par-tei ist eine Gruppierung von Gleichen (naja, jedenfall dem Wort nach). Es gibt sogar einen Wohlfahrtverband, der sich auf diese Variante bezieht:

Quelle

Und wenn man dann noch bedenkt, daß der von Behinderten selbst geschaffene Begriff "Behinderung" möglicherweise zeitweise auch völlig verdreht wurde und dazu führte, daß die vorhandenen Abwertungen aufden ganzen Begriff übergingen und ihn aus dem sonstigen Alltagsgebrauch katapultierten ist eine solche Rückbesinnung im Fall von "impairment" vielleicht ein sinnvoller Weg, egal wie nun die Überlieferungsstufen genau verliefen.

Demnach wäre pair-ment soetwas wie Parität und impairment das Gegenteil davon, also Nichtparität. Das ginge dann schon ziemlich in die Richtung soziales Behinderungsverständnis, ja regelrechter Redundanz der Begriffe. Also könnte man "impairment" als das verstehen wollen, das von einer Personeneigenschaft her gesehen nicht der mehrheitlichen Bevölkerungspartei (aus deren Sicht) zugehört.

Was die Annahme einer Absicht der CRPD angeht sehe ich es genauso, daß verschiedene Ansichten bei der Erstellung zum Tragen kamen. Allerdings scheint es ja schon so zu sein, daß zumindest versucht wurde zuletzt auf das soziale Modell umzuschreiben, also dies dann auch als aktuellerer Wille der Konvention gedeutet werden müßte.

Zudem haben wir in dem Absatz der Behinderungsdefinition ja auch direkt den Passus der evolving concepts und das vielleicht ja auch gerade deswegen, weil die Verfasser gerade noch im Kopf hatten, daß sie fast einen kapitalen Bock geschossen hätten. Dies könnte man ja nun so deuten, daß es der Wunsch der Verfasser war sich eben davor zu schützen solche Fehler zu zementieren, indem sie den Willen kundtaten, daß es in Richtung des sozialen Modells gedeutet werden soll und zwar so, daß es auch guten Sinn macht.