BRK-Allianz

Nach der Sichtung weiterer DIMR-Publikationen schrieb auch DIMR-Direktor Heiner Bielefeld in "Zum Innovationspotenzial der UN-Behindertenrechtskonvention" auf S.8 (DIMR-Ausgabe)


Diese Aussage vermag ich kaum anders zu bezeichnen denn als intellektuellen Blackout. Offenbar ist Herrn Bielefeld trotz der zuvor in seinem Text weitgehend richtig dargestellten Analyse der Ursachen von Behinderung nicht klar, was diese Analyse insgesamt bedeutet.

Behinderung knüpft eben nicht an Beeinträchtigungen an. Dies so zu formulieren läuft letztenendes lediglich darauf hinaus das schon immer falsche medizinische Behinderungsverständnis nun basierend auf dem Begriff "Beeinträchtigung" fortzuführen. Auch der Vergleich mit sex und gender führt aus meiner Sicht in die Irre.

Behinderte, also Menschen, die durch unsere Gesellschaft behindert werden, sind mitnichten "Menschen mit Beeinträchtigungen", sondern Menschen mit relativ seltenen unfreiwilligen Personeneigenschaften, die bei der Gestaltung der Kulturlandschaft einer Gesellschaft so wenig berücksichtigt wurden, daß diese Menschen in ihrer gesellschaftlichen Teilhabe in einer gewissen Erheblichkeit behindert, also diskriminiert werden. In einer anderen Welt könnte diese Situation völlig auf dem Kopf stehen, einfach nur weil die statistische Bevölkerungsverteilung völlig verschieden von der unserer Welt ist. Es führt nicht weiter, ständig wieder auf anderem Weg die Diskriminierung von Personeneigenschaften her zu denken, wenn wir endlich mit diesen gesellschaftlichen Mythen der statistischen Durchschnittsbevölkerung aufräumen wollen.

Behinderte sind zu einem gewissen Anteil krank, jedoch trifft das bei weitem nicht auf alle Behinderten zu. Wieso sollten "Kleinwüchsige" an sich "Menschen mit Beeinträchtigungen" sein? Warum Gehörlose, Autisten, etc.? Selbst wenn man einen Begriff wie "Menschen mit Beeinträchtigungen" befürwortet verbietet sich eine Verwendung als Synonym für "Behinderter" aus meiner Sicht von selbst, wenn jemand den sozialen Behinderungsbegriff wirklich erfasst hat.

Nein, ich bin kein "Mensch mit Beeinträchtigung" und soetwas zu behaupten empfinde ich als Frechheit.

Wenn wir uns darauf einigen könnten, dass die Mehrheit der Bevölkerung dauerhaft beeinträchtigt/behindert ist,

weil sie nicht wie Albert Einstein denken kann,
nicht wie Egon Schiele malen kann,
nicht wie Rainer Maria Rilke dichten kann,
nicht wie Alban Berg komponieren kann,
nicht wie mein Freund hüpfen kann,
nicht wie mein Feind brüllen kann,
nicht wie mein Schreiner hobeln kann,
nicht wie meine Putzfrau putzen kann...

dann ließe ich mit mir reden.

Aber warum sollte eine eher mittelmäßige Mehrheit die Norm sein? Wird in dieser Mehrheit nicht doch meist der, der herausragend ist, am besten bezahlt? Wieso gilt denn hier das Unübliche nicht als Beeinträchtigung???

Ich halte das weihrauchgeschwängerte Gerede von Minderheiten mit Beeinträchtigungen für eine Form zwielichtiger massiver Unterdrückungsversuche durch eine Mehrheit! Und das sollte beim Namen genannt werden, wenn man sich Begrifflichkeiten dieser Mehrheit andient!

Mir kommt es so vor, als sei hier nicht auf meine Kritik am obenstehenden Begriff eingegangen worden. Dennoch will ich des Feedback willens hierauf eingehen.

Und welche Schlußfolgerung wird daraus für das Thema abgeleitet?

Was wird als mißverstandene ToM gemeint? Wer drückt nonverbale Kommunikation welcher Art ungenügend aus?

Ja.

Zustimmung.

Was soll kompensiert werden? Die Diskriminierung?

Ausgleich wofür? Entgegenkommen? Mir fehlt hier etwas die klare Erkenntnis, daß die Diskriminierung das Problem ist und somit das Problem auch durch Universelles Design (auch auf sozialer Ebene) gelöst werden kann. "Menschen mit" weist jedoch an sich schon auf eine vermeintliche Personeneigenschaft hin. Und die oben zitierte "Erklärung" von Behinderung dadurch, daß man Behinderte zu "Menschen mit Beeinträchtigungen" erklärt weist darüber hinaus auch argumentativ schon wieder weg von der Errungenschaft des sozialen Behinderungsverständnisses.

Wieso wird von "Hilfe" aus gedacht (die ja oft nur ein Almosen ist, das von der Gesellschaft gegeben wird um sich der Illusion hingeben zu können viel für Behinderte zu tun, obwohl tatsächlich konsequente - nicht selten auch noch billigere, aber mit lästiger Denktätigkeit und Selbstreflektion einhergehender - Barrierefreiheit verweigert wird) und nicht vom Universellen Design aus?

Das wäre vielleicht einen eigenen Thread wert?

Ja.

Mir scheint noch nicht erfasst worden zu sein, worum es in meiner Kritik eigentlich geht. Rein sprachlich ist der Begriff "Menschen mit Beeinträchtigungen" bereits so gefasst, daß eigentlich "Beeinträchtigung" nur als Personeneigenschaft gemeint sein kann (wenn das jemand anders sieht widerspricht es der allgemeinen Sprachstruktur der deutschen Sprache und ist insofern schon ungeeignet, selbst wenn es so gemeint sein sollte). Im zweiten Zitat oben wird Behinderung und Beeinträchtigung darüber hinaus noch eindeutig mit sex und gender verglichen, wobei sex das natürliche biologische Geschlecht sei. Der Autor ist also offenbar der Ansicht (alle!) Behinderte seien als Person beeinträchtigt, so wie jemand als Person eben irgendein biologisches Geschlecht hat, wieviele man auch genau annehmen will.

Diese Annahme ist eine Frechheit, weil Behinderung eben nichts damit zu hat, ob jemand als Person unabhängig von einer konkreten Gesellschaft beeinträchtigt ist. Ist ein Gehörloser in einer Welt von Gehörlosen ein "Mensch mit Beeinträchtigung"? Entweder sieht man es so, dann wäre jeder Mensch ein "Mensch mit Beeinträchtigung", weil niemand alles kann. Dann wäre der Begriff in der Folge für diese Zusammenhänge nutzlos. Oder man erkennt, daß der Gehörlose in einer Gesellschaft von Gehörlosen kein "Mensch mit Beeinträchtigungen" ist und erkennt in der Folge auch, daß es bei "Beeinträchtigungen" sich eben nicht um Personeneigenschaften handelt und auch nichts, was Anlaß der Behinderung wäre. Nein, die Beeinträchtigung ist Teil der gesellschaftlichen Behinderung selbst und taugt insofern nicht um Behinderung zu erklären.

Soweit ich lese geht noch einiges verquer, darum ersteinmal Reduktion.

Das könnte den Schluß zulassen Gesundheit und (Nicht)Behinderung würden in einem Betrachtungszusammenhang gesehen? In welchem?

Hier wird "seelische Behinderung" als Eigenschaft der Person verstanden oder als Unterform der Behinderung als sozialem Vorgang?

Und welchen Bezug hat "gesund" zu "behindert"? Darauf wurde im Beitrag soweit ich sehe nicht geantwortet. Insofern weiß ich auch nicht so ich greifbarer ansetzen sollte, wenn meine Frage anscheinend einfach ignoriert wird.